美
国联邦储备委员会(Federal Reserve, 简称：美联储)履行了不重蹈大萧条(Great Depression)覆辙的承诺，但它能避免再犯大缓和(Great Moderation)时期的错误吗？
大约在10年前，现任美联储主席、当时还只是美联储理事的贝南克(Ben Bernanke)发表了一次富有创意的演说，他在演说中评价了美联储在大萧条时期的失误，尤其是没能保持货币供应稳定以及放任通货紧缩站稳了脚跟。贝南克的结论是"美联储不会重蹈覆辙"。
Reuters
位于华盛顿的美联储大楼
人们也许会质疑美联储在金融危机爆发后推出的政策，例如对金融服务业不公平的处置方式引起了道德风险，加剧了财富分配不均，以及可能导致资本错配到非生产性的投机中。但无论 怎样质疑，事实情况是，美国在金融危机之后并未遭受像大萧条时期那样的灾难。
这在很大程度上归功于当今政府比大萧条时期的政府承担了更大的角色，以及更深入而广泛的福利制度带来的自动稳定器作用。但这在一定程度上也确实得益于美联储大胆的货币政策。在人们持有流动资产的意愿大幅上升、货币周转率大幅下降的时候，美联储的货币政策防止了货币供应出现灾难性的萎缩。
现在的问题是美联储是否在重复贝南克上述著名演说之后所犯的错误。
在科技泡沫破灭和2001年的轻度衰退之后，时任美联储主席的格林斯潘(Alan Greenspan)采取了长期将利率保持在低位的激进政策。由于当时通货膨胀依然较低，美联储认为有理由在经济复苏过程中将利率维持于超低水平。这就是大缓和时期，当时经济不温不火，通货膨胀和经济增速都比较稳定，每个人都感觉自己的财富在增加。
不过，以泰勒规则(Taylor rules)的观点来看，当时的政策利率远远低于本应处在的水平。房地产泡沫的膨胀似乎也证实了这点。泰勒规则是被广为接受的确定适宜政策利率的方法。
尽管围绕美联储应该对住房和其他资产价格上涨负有多大责任的严肃辩论从来没有停止过（美联储也一直否认自己负有责任），但很难说低利率对此一点影响也没起，也不好说价格之前就没上涨过。毕竟，在本轮金融危机爆发后，为了增强财富效应，美联储明确采用了货币政策来推高住房和股票价格。
正是美联储的货币政策促成了目前的局面。
当前的关注焦点是美联储将于何时开始削减债券购买规模。此举旨在为美联储结束最新一轮定量宽松措施做准备。另外一大关注点是劳伦斯•萨默斯(Larry Summers)和珍妮特•耶伦(Janet Yellen)谁会接棒贝南克成为下任主席。外界认为萨默斯在货币政策立场上相对偏于收紧，而耶伦则较偏宽松。
但事情或许并没有这么简单。
美联储官员似乎越来越感觉到，尽管定量宽松政策在金融危机最严重时期是重要且不可或缺的，但在此之后对实体经济的效应已逐渐递减，而且还加大了在长期内引发金融危机和通货膨胀的风险。
有意思的是，耶伦已承认定量宽松政策带来的风险，不过她似乎认为目前这一政策还没有危险；萨默斯似乎也否认更多定量宽松政策带来的益处，但出于同样的考虑，他对该政策可能带来的不良影响也不以为然。
耶伦和萨默斯都希望谨慎行事，以确保货币政策的正常化不会导致金融市场动荡。这意味着不管谁担任下任主席，都有可能再次犯下大缓和时期的严重失误。
换句话说，当前辩论主题已从不重蹈大萧条的覆辙转换到不再犯大缓和时期的错误上。
Alen Mattich
（本文版权归道琼斯公司所有，未经许可不得翻译或转载。）
没有评论:
发表评论